Хотя я не был гостем этого заведения, я основываю свой отзыв на публичных взаимодействиях владельца с третьими лицами на этой платформе. Уместно подчеркнуть, что согласно собственной политике отзывов Google пользователи имеют право делиться своим честным опытом работы с компанией, при условии, что есть какое-либо взаимодействие с организацией или ее представителями, независимо от того, использовался ли сервис.
Манера, в которой владелец отвечает на существенно обоснованные, но критические отзывы, часто в форме личных нападок, намеков и попыток публично дискредитировать рецензента, вызывает серьезные вопросы о его профессиональном отношении и манерах. Эти ответы доступны любой публике и поддаются проверке, поэтому дают законные основания для этого отзыва.
Дисквалификация честного отзыва как «клеветы» или «диффамации» без какой-либо правовой основы или судебного определения, свидетельствует о непонимании разницы между выражением мнения и уголовным преступлением. Согласно устоявшемуся прецедентному праву (HR 18-01-1985, NJ 1985, 563), клевета требует, чтобы было сделано неверное обвинение с намерением причинить ущерб. В данном случае это не так.
Попытки очистить репутацию посредством обвинений против отдельных рецензентов также несоразмерны и подрывают доверие, которое можно оказывать поставщику услуг как постороннему лицу.
Вывод: основываясь на публичных, проверяемых действиях этого предпринимателя по отношению к третьим лицам, я считаю маловероятным, что жалобы на недружелюбие клиентов являются изолированными. Это замечание, хотя и косвенное, подпадает под защиту статьи 10 ЕКПЧ и представляет собой законный вклад в публичное предоставление информации об этой компании.
Мы используем куки и обработку пользовательских данных с помощью Яндекс.Метрики для лучшей работы сайта.
Оставаясь с нами, вы соглашаетесь на использование файлов куки.
Манера, в которой владелец отвечает на существенно обоснованные, но критические отзывы, часто в форме личных нападок, намеков и попыток публично дискредитировать рецензента, вызывает серьезные вопросы о его профессиональном отношении и манерах. Эти ответы доступны любой публике и поддаются проверке, поэтому дают законные основания для этого отзыва.
Дисквалификация честного отзыва как «клеветы» или «диффамации» без какой-либо правовой основы или судебного определения, свидетельствует о непонимании разницы между выражением мнения и уголовным преступлением. Согласно устоявшемуся прецедентному праву (HR 18-01-1985, NJ 1985, 563), клевета требует, чтобы было сделано неверное обвинение с намерением причинить ущерб. В данном случае это не так.
Попытки очистить репутацию посредством обвинений против отдельных рецензентов также несоразмерны и подрывают доверие, которое можно оказывать поставщику услуг как постороннему лицу.
Вывод: основываясь на публичных, проверяемых действиях этого предпринимателя по отношению к третьим лицам, я считаю маловероятным, что жалобы на недружелюбие клиентов являются изолированными. Это замечание, хотя и косвенное, подпадает под защиту статьи 10 ЕКПЧ и представляет собой законный вклад в публичное предоставление информации об этой компании.